澳门银银河官网:终院审理保释上诉案 黎智英续还柙

星岛环球网消息:香港文汇报报道,被控违反香港国安法中勾结外国或者境外势力危害国家安全罪,以及另一项欺诈罪的祸港四人帮之首、壹传媒集团创办人黎智英,早前因一度获准保释,律政司要上诉至特区终审法院以厘清香港国安法第42(2)条的意思及决定原讼庭的判决有


当前位置: 主页


星岛环球网消息:香港文汇报报道,被控违反香港国安法中“勾结外国或者境外势力危害国家安全”罪,以及另一项欺诈罪的“祸港四人帮”之首、壹传媒集团创办人黎智英,早前因一度获准保释,律政司要上诉至特区终审法院以厘清香港国安法第42(2)条的意思及决定原讼庭的判决有否出澳门银银河官网错。有关上诉昨日开审,律政司一方强调第42(2)条下应把保释申请分两阶段处理及不应加入保释条件考虑,认为批准黎智英保释的高院法官李运腾犯了原则上错误。五位国安法指定法官听毕双方陈词后,因需时考虑,决定押后择日颁布书面判词,其间黎智英需继续还柙。

终院择日宣判黎智英保释上诉案,黎智英还柙。(香港文汇报记者 摄)

现年73岁,已扣押监房32天的黎智英昨日上午9时许由囚车押抵终审法院应讯。案件由终审法院首席法官张举能、常任法官李义及霍兆刚、非常任法官陈兆恺及司徒敬审理;律政司一方由署理副刑事检控专员周天行、高级检控官张卓勤及检控官陈颖琛作代表;黎智英一方的律师团队则包括资深大律师黄继明及黄佩琪、大律师李少谦及谭俊杰。

国安法预设不准保释

律政司一方指出,香港国安法虽与基本法目的不同,但是列于基本法附件三的全国性法律,两者应被一并诠释。香港国安法第42(2)条指明:“对犯罪嫌疑人、被告人,除非法官有充足理由相信其不会继续实施危害国家安全行为的,不得准予保释。” 故此批准黎智英保释的李运腾法官犯了原则上错误,李官理应把保释申请分两阶段处理,首先法官必须有“充足理由”相信黎智英不会再犯危害国家安全行为,才可准予保释,然后再考虑《刑事诉讼程序条例》第9G条,而香港国安法第42(2)条亦应凌驾于《刑事诉讼程序条例》第9G条。因此法庭应判律政司上诉得直,发还高院重新按香港国安法考虑是否批准黎保释。

终院首席法官张举能提问,在考虑香港国安法第42(2)条时,法庭是否可漠视整个《刑事诉讼程序条例》中的保释程序?律政司一方回应“不一定”,但法庭必须先考虑第42(2)条,并认同张举能所言条例列明的“充足理由”必须是合理和客观。

律政司一方又指香港国安法与《刑事诉讼程序条例》下保释决定前设不同,香港国安法下预设被告不准保释,除非法官有“充足理由”相信被告不会重犯危害国家安全行为;《刑事诉讼程序条例澳门银银河官网》下预设被告应准保释,除非法庭有“实质理由”相信被告会重犯。两者方向大澳门银银河官网相迳庭。

不应以保释条件作考虑

律政司一方亦指出,法庭在香港国安法第42(2)条下考虑保释决定时,不应加入保释条件作考虑。认为第42(2)条已说明“犯罪嫌疑人、被告人不得准予保释”,“除非”法官有充足理由相信他不会继续实施危害国家安全行为。

法官司徒敬质疑,若第一阶段已说明不得准予保释,根本永远无法到第二阶段去思考有否充足理由相信被告不会再犯。律政司一方回应指,法官在第一阶段不应考虑被告需获准保释,而是应该考虑被告需要被还柙,然后再考虑有否充足理由相信被告不会再犯。

只有案情能成充足理由

律政司一方补充指,第42(2)条条文中的“will not”及“不会”是指法庭须考虑客观环境,亦需法官主观相信被告能遵守法庭颁予的保释条件,因此单单保释条件不足以权衡被告重犯风险,不足以成为“充足理由”。即使被告以巨额现金保释,但各种被告自己度身订做的保释条件亦不足以有效确保被告不会重犯,唯有案件情节等各种材料考虑方足构成“充足理由”。首席法官张举能反问是否无论保释条件有任何措施、任何性质均不应用作考虑保释决定,律政司一方同意。

黎智英一方律师则陈词争议被告保释举证责任在何方及法庭应否接受保释条件为相关考虑,认为香港国安法第42(2)条违反无罪推定及由控方举证的原则,亦不认同在考虑批准香港国安法案件的被告人保释时,要分两阶段处理。

上诉方与辩方陈词摘要

律政司一方(上诉方)

●香港国安法虽与基本法目的不同,但是列于基本法附件三的全国性法律,两者应被一并诠释

●香港国安法下预设被告不准保释,除非法官有“充足理由”相信被告不会重犯危害国家安全行为;《刑事诉讼程序条例》下预设被告应准保释,除非法庭有“实质理由”相信被告会重犯。两者方向大相迳庭

●批准黎智英保释的李运腾法官犯了原则上错误,理应把保释申请分两阶段处理,须先有“充足理由”相信黎智英不会再犯危害国家安全行为,然后再考虑《刑事诉讼澳门银银河官网程序条例》第9G条

●法庭在香港国安法第42(2)条下考虑保释决定时,不应加入保释条件作考虑

●单单保释条件不足以权衡被告重犯风险,不足以成为“充足理由”

黎智英一方(辩方)

●认为香港国安法第42(2)条违反“无罪推定”及由控方举证的原则

●不认同在考虑批准香港国安法案件的被告人保释时,要分两阶段处理

●认为律政司一方指不应考虑保释条件说法完全错误

●认为法庭可单单凭借保释条件构成“充分理由”

传媒争旁听位 通宵“霸位”轮筹

黎智英保释上诉案在终审法院审理,大批市民排队旁听。(香港文汇报记者 摄)

黎智英保释上诉案,引起全港市民关注,也是各家新闻机构争相报道的热点。昨晨开庭前半小时,已有法庭的工作人员派筹予传媒代表,然而在场的传媒代表早已排起长龙,更有包括香港文汇报在内多家传媒前晚已派人通宵“霸位”轮筹,部分传媒机构昨晨再换人接更。由于排队人数远超限定人数,多名记者及市民最终向隅,扑空而回。

香港文汇报记者前晚入夜已到场排队,当时现场已有8名传媒代表轮候,十分夸张。香港文汇报记者分为两更,昨晨7时第二更记者到场接替,当时有十余名通宵等候的记者在场,而公众队伍也有数十人。各位“行家”澳门银银河官网显然排队经验丰富,不少人自备摺叠凳;有人席地而坐,犹幸天气未算太冷,通宵瞓街等筹的记者将羽绒服盖在身上小憩片刻,也顶得顺。

“长枪短炮”候肥黎

派筹前,轮候的传媒代表增多,几乎全港所有媒体都有派员到场,目测总数逾50人,还有数名新闻系学生记者组团观摩;而排队的市民则超过百人。由于排队人数远超限定人数,多名记者及市民未能进场。庭外的摄影记者则早早架好“长枪短炮”,随时准备抓拍黎智英等人。

有记者表示,前晚“抢位”情况可谓非常激烈,为拿到内庭席位,即使有人“行开一阵、去洗手间”,返来时原先的位置也会被占据,故大家也是“一人换一人”分更轮流去厕所。有机构试图派一名员工霸两席位,结果被众记者“围攻”理论,最终在工作人员调停下,只拿到一张筹。

发表评论
加载中...

相关文章